The Voice Of Truth Nº 24: La relación entre libertad y seguridad

Hacía muuuuuucho tiempo que no escribía una de éstas secciones. De hecho, el último que hice lo realicé en Mayo del pasado año 2013 sobre la idiosincrasia del pueblo american... Hola, soy Caslo y escribo en el blog de Forelli sólo para decir ¡ESTADOUNIDENSE!. Pues bien, no tengo verdaderos motivos que darles al hecho de que éste no sea sólo el primer VOT del año, sino que es el primero que hago en 8 meses; Sin embargo, lo más probable es que se deba, sobre todo, a los estudios y a la falta de motivación para realizarlo (Además de que, como saben, ésta sección se encarga hablar de cosas más trascendentales y casi todo el tiempo que dedicaba al blog era o para Críticas del Mes o para actualizar los programas de Radio Forellia). Pero cuál fue mi sorpresa al ver que, por un simple comentario de Facebook de un amigo mío llamado Aridane (Sí, ése con el que estoy fijo a la greña por sus ideas diferentes a las mías) en el que decía algo así como "Temas como la libertad y la seguridad son chungos, incluso ha llegado a barajarse que son lo mismo", comentando luego que sin seguridad no tenemos libertad y que, si nuestra vida se basara en una continua lucha por la supervivencia, no podríamos razonar y, por ello, no podríamos ser completamente libres. ¿Es ésto cierto? Veámoslo...


El debate entre la preferencia de la libertad sobre la seguridad y viceversa ha existido desde que el mundo es mundo y el hombre habita en él, pero como máximos exponentes de dicho debate encontramos a aquellos filósofos que elaboraron las conocidas Teorías Contractualistas del Estado, en los que se intenta explicar el comportamiento del hombre en un estado de naturaleza y por qué o por qué no es necesario un Estado que los controle. Estos hombres son Thomas Hobbes (inglés absolutista que vivió durante el siglo XVII), John Locke (También inglés, apareció durante el siglo XVIII) y Jean-Jacques Rousseau (Francés, contemporáneo de Locke).

Para que el lector no se sienta perdido, resumiré en pocas líneas lo que pensaba cada uno de estos filósofos:

• Thomas Hobbes consideraba que, en un estado de naturaleza, el ser humano era un ser egoísta, peligroso y que provoca más mal que bien en sus semejantes, concepto que resumió en la famosa frase latina Homo Homini Lupus (El hombre es un lobo para el hombre). Para evitar matarse entre ellos y poder avanzar juntos, los humanos deciden construir un Estado, llamado El Gran Leviatán, y cederle todos sus derechos y su libertad para poder vivir en paz. En resumen, Hobbes defendía el absolutismo y la prevalencia de la seguridad por encima de la libertad.
• John Locke, por su parte, tira más hacia el cristianismo y alega que los hombres somos criaturas de Dios y que, por tanto, tenemos el derecho y el deber de conservar tanto nuestra propia vida como la de nuestros congéneres. Además, no hay nada que diferencie a unos de otros, por lo que son iguales. Sin embargo, en la naturaleza humana no hay nada que obligue a los demás a cumplir estos fundamentos y, por tanto, funda el Estado para cumplir esa carencia. Resumiendo, el Estado es para Locke una autoridad que debe dictaminar su veredicto en caso de conflicto entre dos personas. De esto podemos concluir que, en su opinión, es necesaria tener seguridad para poder disfrutar de toda nuestra libertad.
• Por último, tenemos a Rousseau. Este hombre decía que en un estado de naturaleza el ser humano era un ser bondadoso y pasional que se dejaba llevar por dos sentimientos básicos: El amor de sí mismo (instinto de autoprotección) y la repugnancia por el sufrimiento ajeno (la piedad). No obstante, se le presentan dificultades para satisfacer sus necesidades, por lo que se empiezan a agrupar, formando paulatinamente lo que es el Estado. Con el tiempo se van creando unas falsas necesidades y, para satisfacerlas, el hombre inventa cosas como la agricultura y la ganadería. Esto genera que el hombre empiece a corromperse, ya que cuanto más tiene, más desea y, eventualmente, termina creándose una enorme desigualdad. Por tanto, Rousseau promueve una idea de Estado en la que todos vivamos en comunidad pero, a la vez, sólo debamos obediencia a nosotros mismo, recuperando nuestra libertad del estado de naturaleza pero sin perder la unidad del Estado. Por tanto, Rousseau defendía la libertad por encima de la seguridad.

Y es aquí donde tenemos que decir: ¿Cuál es nuestra opinión? Pues, como ya se habrán podido imaginar, para mí es importante que cada cuál tenga su opinión y no se limite a seguir las doctrinas de otro al pie de la letra. Pues en mi humilde opinión, es cierto que necesitamos de seguridad para poder razonar y, por tanto, ser conscientes de lo que es la libertad. Para ponernos en contexto de lo que quiero decir a continuación voy a proponer un escenario: Imaginémonos que somos el protagonista de Fallout 3, juego que se remonta a un futuro postapocalíptico donde algunos viven en refugios nucleares y otros han creado sus propias comunidades. Nosotros somos de los primeros que salimos del Refugio 101 con sólo 19 años de edad (y, por supuesto, habiéndolo pasado toda la vida bajo éste). Es entonces cuando somos, al fin, libres, puesto que no tenemos las restricciones que nos eran impuestas en el refugio. Sin embargo, es cierto que ahí fuera somos presa de innumerables criaturas y/o personas que buscan matarnos por A o por B. Entonces, nosotros y nadie más somos responsables de nuestra propia seguridad, lo que en muchos provocaría una sensación de inseguridad. No obstante, hemos pasado un tiempo en la situación contraria, por lo que sabemos perfectamente que ésta situación es la libertad pura y dura. Sin embargo, no tenemos casi nada de seguridad (situación contraria a la del Refugio, donde era todo seguridad y nada de libertad), pero somos conscientes de la diferencia. Es entonces nuestra la elección de ser libres o estar a salvo. Pero ¿y si hubiera una tercera opción? ¿Reunirnos en pequeños grupos donde no debamos obediencia a nadie, pero sí respeto y convivencia, obteniendo tanto libertad como seguridad? 

No quiero adentrar mucho en este tema, pues ya lo traté en profundidad en su respectiva entrada, pero voy a ser claro con respecto a éste: Comparto mucho la opinión de Rousseau. El ser humano es una criatura más de la naturaleza y, como tal, vivía en armonía con la naturaleza. Es la sociedad la que con sus ansias de competitividad insanas y sus falaces necesidades han hecho de nuestra especie la lacra que es hoy día para nuestro planeta. Es por ello que me posiciono a favor de la libertad, si bien tengo que decir que es necesario algo de seguridad para poder tener claro ambos conceptos y poder llevar una vida sana. Pero ojo, esto no implica estar en una constante vigilia para que no nos ataquen otros grupos. Deberíamos estar todos en paz y saber respetar, callar o, al menos, manifestar de forma educada y tranquila todo aquello que pueda no gustarnos de los otros.

Muchas gracias por haber tenido tanta paciencia y haber llegado hasta aquí. Para recompensarles, les voy a dejar con una gran canción de Ska-P, esa que nos desvela que el mundo que describí en Forelli Opina Nº 1 podría llegar a ser real si nos olvidasemos del capital y viviéramos en paz. Se llama Marinaleda.

'Cause nobody can silence THE VOICE OF TRUTH!